A. Warum be­han­deln wir noch ein­mal die §§ 280 ff. BGB?

II. Wel­che Pflicht­ver­let­zungen wer­den un­ter­schie­den?

Je nach­dem, wel­che Rechts­folge ge­währt wer­den soll, wer­den an­dere An­for­de­run­gen an die zu­grunde lie­gende Pflicht­ver­let­zung ge­stellt.

So­weit nur ein­fa­cher Scha­denser­satz "ne­ben der Leis­tung" nach § 280 Abs. 1 BGB, ver­langt wird, kommt es nicht dar­auf an, wel­che Pflicht ver­letzt wur­de. Eine Be­son­der­heit gilt nur für Scha­denser­satz "we­gen Ver­zö­ge­rung der Leis­tung" (§ 280 Abs. 2 BGB) - dort be­steht näm­lich eine be­son­dere Vor­aus­set­zung (§ 286 BGB: "Ver­zug").

Sie müs­sen auch im Üb­ri­gen selbst­ver­ständ­lich die Pflicht be­nen­nen (und an­ge­ben, ob diese aus dem Ge­setz oder aus ei­nem Ver­trag folgt) und fest­stel­len, wo­durch (Tun/Un­ter­las­sen) diese ver­letzt wur­de. Dar­auf be­zieht sich näm­lich das Ver­tre­ten­müs­sen in § 280 Abs. 1 S. 2 BGB iVm §§ 276 ff. BGB. Eine Haf­tung, nur weil es zu ei­nem Er­folg ge­kom­men ist (Er­folgs­haf­tung), gibt es im All­ge­mei­nen Schuld­recht grund­sätz­lich nicht.

Für An­sprü­che auf Scha­denser­satz statt der Leis­tung (§ 280 Abs. 3 BGB), d.h. Scha­denser­satz, den es nur un­ter den zu­sätz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen der §§ 281 ff. BGB (vgl. § 280 Abs. 3 BGB) gibt, so­wie für die Be­stim­mung ei­nes Rück­trittsgrun­des nach § 323 BGB, § 324 BGB oder § 326 Abs. 5 BGB müs­sen Sie sich hin­ge­gen ent­schei­den, ob

• eine im Zeit­punkt des Scha­denser­satzver­lan­gens noch be­ste­hende und be­reits fäl­lige so­wie durch­setz­bare Leis­tungspflicht (§ 241 Abs. 1 BGB) da­durch ver­letzt wur­de, dass sie über­haupt nicht oder nicht wie ge­schul­det bzw. ver­ein­bart er­bracht wurde (dann grei­fen § 281 BGB bzw. § 323 BGB),
• eine Rück­sicht­nah­me­pflicht (§ 241 Abs. 2 BGB) ver­letzt wurde (dann grei­fen § 282 BGB bzw. § 324 BGB),
• eine bei Ver­tragsschluss noch er­füll­bare Leis­tungspflicht (§ 241 Abs. 1 BGB) nicht mehr er­füllt wer­den muss, weil sie nach § 275 Abs. 1 BGB (Un­mög­lich­keit) oder § 275 Abs. 2 BGB bzw. § 275 Abs. 3 BGB (Be­ru­fen auf Un­zu­mut­bar­keit) er­lo­schen ist (dann grei­fen § 283 BGB und für den Fall, dass die Pflicht nicht be­reits nach § 326 Abs. 1 S. 1 BGB er­lo­schen ist, auch § 326 Abs. 5 BGB) oder
• nie eine Leis­tungspflicht (§ 241 Abs. 1 BGB) ent­ste­hen konn­te, weil der Schuld­ner schon bei Ab­schluss des Ver­trages eine un­mög­li­che (§ 275 Abs. 1 BGB) oder je­der­mann bzw. bei ei­ner per­sön­li­chen Er­brin­gungs­pflicht ihm un­zu­mut­bare (§ 275 Abs. 2, Abs. 3 BGB) Leis­tung ver­spro­chen hat (dann greift § 311a Abs. 2 BGB und § 326 Abs. 5 BGB).

Da nach § 284 BGB Er­satz ver­geb­li­cher Auf­wen­dungen nur an Stelle des Scha­denser­satzes statt der Leis­tung ver­langt wer­den kann, spielt die Un­ter­schei­dung auch dort eine Rol­le.

Aus­drück­lich nur für die Un­mög­lich­keit greift der An­spruch auf Er­satz des stell­ver­tre­ten­den com­mo­dums (§ 285 BGB).