Es haf­tet der Ver­ein selbst mit sei­nem Ver­mö­gen.

Ver­trag­li­che Ver­bind­lich­kei­ten be­grün­det der Vor­stand in Ver­tre­tung des Ver­eins, § 26 Abs. 2 BGB. (Nach a.A. haf­ten alle Mit­glie­der über § 427 BGB, be­schränkt auf ih­ren An­teil am Ver­einsver­mö­gen.)

Über § 31 BGB tref­fen den Ver­ein auch de­lik­ti­sche Ver­bind­lich­kei­ten, wel­che durch die Ver­tre­ter be­gan­gen wur­den.

Für den Ver­ein Han­delnde haf­ten aus § 54 S. 2 BGB. (Dazu so­gleich mehr.)

Die Ver­tre­ter bzw. Vor­stands­mit­glie­der haf­ten nach all­ge­mei­nen Re­geln.

Die Mit­glie­der haf­ten im Re­gel­fall nicht.

Bei der Haf­tung im nicht­rechts­fä­hi­gen Ideal­ver­ein wer­den die Ver­mö­gen von Mit­glie­dern und Ver­ein (fast wie in ei­nem ein­ge­tra­ge­nen Ver­ein) ge­trennt:

• Der nicht ein­ge­tra­gene Ver­ein selbst haf­tet mit sei­nem Ver­einsver­mö­gen. § 31 BGB ist an­wend­bar. Auch für Leis­tungs­stö­run­gen gel­ten wie beim rechts­fä­hi­gen Ver­ein § 31 BGB bzw. § 278 BGB.

• Eine per­sön­li­che Haf­tung der Ver­einsmit­glie­der mit ih­rem Pri­vat­ver­mö­gen ist (an­ders als bei der GbR) we­gen der kör­per­schaft­li­chen Struk­tur aus­ge­schlos­sen. Des­halb er­for­dert nicht der Haf­tungs­aus­schluss, son­dern die Haf­tungs­be­grün­dung eine po­si­tive Grund­lage in der Sat­zung (noch ein­mal: dies gilt nur für Ideal­ver­eine, da bei un­ter­neh­me­ri­scher Tä­tig­keit (also kein Ideal­ver­ein) die per­sön­li­che Haf­tung die Re­gel ist). Ein Haf­tungs­aus­schluss durch Sat­zung oder In­di­vi­duala­b­rede ist also nicht er­for­der­lich, da die Haf­tung durch die Sat­zung erst kon­sti­tu­tiv ent­steht. Nach an­de­rer Auf­fas­sung ist die Haf­tungs­be­schrän­kung (durch Be­schrän­kung der Ver­tre­tungsmacht) i.d.R. kon­klu­dent in der Sat­zung ver­ein­bart wor­den. Dies ist je­doch an­ge­sichts der Recht­spre­chung zur GbRmbH frag­wür­dig.