Es kom­men drei Zeit­punkte in Be­tracht:

• Zu­nächst könnte man über­le­gen, den No­tar als Zahl­stelle des Ver­käu­fers zu be­trach­ten. Er würde dann wie des­sen Bank agie­ren, das An­der­konto wäre letzt­lich ein Konto des Ver­käu­fers. Dann wäre der Kauf­preis be­reits mit Zah­lungs­ein­gang auf dem An­der­konto ein­ge­gan­gen. Der Ver­käu­fer müsste das Ri­siko tra­gen, dass der No­tar die Gel­der ver­un­treut (§ 266 StGB). Der Käu­fer würde das Ri­siko tra­gen, dass der Ver­käu­fer in­sol­vent wird und ein et­wai­ger Rück­for­de­rungs­an­spruch nicht mehr durch­setz­bar ist.
• An­de­rer­seits könnte man her­vor­he­ben, dass der No­tar in­so­weit ge­rade nicht nur als Ge­hilfe des Ver­käu­fers agiert, son­dern ge­rade bei­den Par­teien dient. Die Er­fül­lung der Kauf­preis­schuld wäre dann erst mit Aus­zah­lung des Gel­des an den Ver­käu­fer zu be­ja­hen. Dann würde der Käu­fer das Ri­siko ei­ner Ver­un­treu­ung (§ 266 StGB) der Gel­der durch den No­tar tra­gen, er müsste dann noch ein­mal leis­ten.
• Der BGH ver­tritt eine dritte An­sicht: Die Er­fül­lung tritt mit Aus­zah­lungs­reife ein - das heißt mit dem Zeit­punkt, an dem der No­tar ver­ein­ba­rungs­ge­mäß das Geld an den Ver­käu­fer aus­zah­len muss. Dies ist in der Re­gel mit der Ei­gen­tumsum­schrei­bung bzw. mit der Über­gabe des Grund­stücks der Fall. Da­durch wird der Zeit­punkt zwi­schen den bei­den oben ge­nann­ten Ex­tre­men an­ge­sie­delt. Dies ent­spricht auch dem Wil­len des No­tars: Bis zur Um­tra­gung ver­wahrt er das Geld für den Käu­fer; da­nach han­delt er im In­ter­esse des Ver­käu­fers.